Любой вирусолог на вопрос о том, был ли
выделен ВИЧ, ответит положительно.
Проблема состоит в том, что нет строгого определения термина "выделен". Обычно под этим понимают:
1. Изъятие лимфоцитов из организма СПИД-пациента
2. Выращивание их в культуре номер 1
3. Получение из этой культуры некой субстанции
4. Внесение этой субстанции тем или иным способом в чистую клеточную культуру номер 2
5. Детектирование в культуре номер 2
косвенных признаков присутствия ретровируса.
Эта методология выделения неизменна с 1983 года по настоящий момент.
В первых опытах в роли субстанции выступала межклеточная жидкость. Косвенным признаком присутствия ретровируса выступала активность обратной транскриптазы в зараженной культуре.
После этого начались работы по клонированию ВИЧ.
В первых работах в роли субстанции выступала межклеточная жидкость. Косвенным признаком наличия ретровируса было выделение некой РНК из зараженной культуры.
В дальнейших работах в роли субстанции выступала плазмида, в которую была интегрирована провирусная ДНК. Косвенными признаками присутствия ретровируса в зараженной культуре являлось обнаружение вирусных белков с помощью иммуноферментных тестов.
Etc.
Нет ни одной работы, в которой вирус ВИЧ был бы
очищен в том смысле, что вне клеточной культуры были бы получены морфологически и функционально достаточные вирусные частицы.
Ни в одном эксперименте, проведенном до настоящего момента, в роли заразной субстанции не выступали
только очищенные, морфологически и функционально достаточные вирусные частицы.
Никогда не было произведено ни одного эксперимента, в котором заражение чистой клеточной культуры производилось бы
только этими морфологически и функционально достаточными вирусными частицами.
То есть чистую культуру заражали чем угодно, якобы связанным с вирусом, но не самими очищенными вирусными частицами. Соответственно, в зараженной культуре находили что угодно, якобы связанное с вирусом, но не могли предъявить очищенные вирусные частицы, добытые из этой культуры.
Когда говорят "в современных клональных клеточных линиях получен высокоочищенный ВИЧ", то предъявляют клеточную культуру с косвенными признаками наличия ВИЧ и фотографии этой культуры. На фотографиях представлена неочищенная клеточная культура, обычно раковая. То есть сами клетки и продукты их "обмена веществ".
Некоторые из этих продуктов "обмена веществ" визуально сходны с ретровирусами. В каком-то из постов я писал, что раковые клетки формируют специальные сигнальные комплексы: "пузырьки", внутри которых находится регуляторная РНК. Можно ли их отличить на фотках неочищенной культуры от ретроэлементов? Можно ли по фоткам неочищенной культуры отличить эндогенные ретроэлементы от экзогенного ВИЧ? Можно ли по фоткам отличить фагоцитоз от "отпочкования" ретровируса?
Очистка центрифугой для того и нужна, чтобы к критерию внешнего сходства добавить критерий
характерной для ретровирусов плотности. Кроме того, у очищенных ретровирусных частиц можно исследовать морфологию, чтобы определить их заразность по наличию "абордажного крюка" gp120 для дифференциации с эндогенными ретроэлементами, предположительно незаразными.
Фактом является то, что ВИЧ никогда не был очищен. Спидологи "объясняют" это тем, что в процессе очистки центрифугой вирусные частицы разрушаются или тем, что у ВИЧ нестандартная для ретровирусов плотность. Между тем, было показано, что центрифуга позволяет очищать вирусы разной плотности.
Если ВИЧ в принципе невозможно очистить, то для понимания научной ценности проведенных эскпериментов по его выделению нужно оценивать косвенные методы, с помощью которых обнаруживается присутствие ВИЧ в зараженной культуре.
Пертская группа провела большую работу по оценке этих методов (
http://www.theperthgroup.com/HIV/TPGVirusLikeNoOther.pdf ).
Вывод такой - эти методы могут реагировать не только на ВИЧ.
Косвенные признаки, такие как
1. Активность обратной транскриптазы,
2. Введение генома с последующим получением этого же генома,
3. Реактивность иммуноферментных тестов,
не специфичны.
Например, на (1) могут влиять условия эксперимента, такие как обработка культуры митогенами.
Иногда неспецифичным является сам эксперимент. Например, (2) можно воспроизвести с произвольным, а не только ретровирусным геномом.
В случае (3) используются неспецифичные методы обнаружения белков ВИЧ. Потому что иммуноферментные тесты могут вступать в перекрестные реакции с человеческими аутоантителами. Подобных перекрестных реакций описан в литературе вагон и маленькая тележка.
Кроме того, сама технология изготовления иммуноферментных тестов является сомнительной, о чем я писал в предыдущих постах.
Обработка культуры тем же митогеном вызывает клеточный стресс, экспрессию огромного числа неэкспрессирующихся в обычных условиях белков, рост титра аутоантител, рост числа потенциальных перекрестных реакций. То есть клетки была выделены от серонегативного донора, а в процессе культивирования стали серопозитивными.
Можно построить цитокин-зависимую модель "передачи" клеточного стресса с переходом от серонегативности к серопозитивности в клеточной культуре.
В конце концов, даже введение генома, "чужого" или "своего", в виде плазмидных векторов может послужить индуктором клеточного стресса с переходом от серонегативности к серопозитивности в клеточной культуре.
Но эксперименты проводятся в рамках вирусной модели. Ученый, который решит экспериментально проверить модель клеточного стресса, скорее всего получит ярлык диссидента со всеми вытекающими.
Представьте, что вы заплатили в автосалоне деньги и ждете свой автомобиль. А вам приносят то документацию на него, то запчасти, то химические анализы вроде бы его выхлопа. И деньги не возвращают.
![[sticky post]](https://www.livejournal.com/img/icon_sticky.png?v=11043 "[sticky post]"){kind=icon}
![[reposted post]](https://www.livejournal.com/img/icon_repost.png?v=20498 "[reposted post]"){kind=icon}
