Стефан Ланка: "... доктор Хамер был первым, кто вычеркнул страх из биологии и медицины... Он дал нам поворотную точку, которую мы можем назвать Новым Заветом Биологии."
Интервью для канала Discovery DSALUD/июнь 2021
(сокращенный перевод)
Известный немецкий вирусолог Стефан Ланка утверждает, что вирусы не являются микробами и не обладают инфекционной способностью. Поэтому Ковид-19 не мог быть вызван коронавирусом, таким как предполагаемый SARS-CoV-2, существование которого не доказано. В этом он заверил нас во время видеоинтервью, в котором он также объясняет, что пришло время поставить под сомнение все, что говорит о вирусах вирусология, микробиология и медицина. Более того, он утверждает, что тесты, используемые для Covid-19, являются мошенничеством, что цифры якобы "инфицированных" и "убитых" нереальны, и что вакцины очень опасны и ничего не решат.
Морской биолог и вирусолог Стефан Ланка еще в 1989 году защитил докторскую диссертацию по вирусной инфекции в морских водорослях. Еще он известен во всем мире тем, что утверждает: ни ВИЧ, которому приписывают СПИД, ни вирусы гепатита и кори не были идентифицированы, выделены, охарактеризованы и их геномы не был секвенирован.
В декабре 2020 года Стефан Ланка опубликовал книгу, в которой он объясняет коперниканский поворот, из-за которого в последние годы изменились его убеждения в отношении микробиологии и, конечно же, вирусологии. Ланка набрался смелости поставить под сомнение собственные научные достижения и подвергнуть радикальной критике современные основы микробиологии, вирусологии, иммунологии, медицины, генетики и, в целом, концепции жизни, как это принято считать в академических кругах. Кризис коронавируса является вершиной 2500-летнего ограничения мысли материализмом. Уже Платон очень точно осознал и открыто критиковал, когда сказал, что греческие врачи не понимали болезней, с которыми они сталкивались, потому что они исключили душу из своего анализа.
Вопрос: Вы двигались вперед, несмотря на трудности, принимая на себя роль не только критика, но и самокритика, что должно определять все научные исследования, но, к сожалению, сегодня это не так. Не могли бы вы для начала рассказать о вашей работе и кратко прокомментировать эту эволюцию?
Ответ: Самое важное событие произошло в 2000 году, когда я познакомился с доктором Хамером. В период с 1995 по 2000 год я регулярно приезжал в Барселону, чтобы выступать с докладами и лекциями, и именно там мы встретились лично. До этого момента я слышал и читал о его открытиях, но как человек он казался мне несколько тревожным, а его теории, о которых я знал очень мало, казались мне слишком упрощенными и механистичными. Однако когда я связался с ним в 2000 году, столкнувшись со случаем рака, он сразу же пригласил меня поговорить с ним, и именно тогда он объяснил мне правду о вирусах. И с того момента мне стало ясно, без сомнения, что он был прав. Хамер был первым, кто вычеркнул страх из биологии и медицины. Благодаря этой научной поддержке я получил ответ на многие сомнения, которые у меня были по поводу науки. И я мог сказать: "Нет, такого понятия, как патогенный вирус, не существует. Это неправильно. Иммунология ошибочна. Генетика опровергнута!" Но я не знал, что такое болезнь. В течение 5 лет я не мог ответить на вопрос «Что такое болезнь?» И когда я встретил Хамера, я наконец-то нашел ответ.
Вопрос: Вы были известны своим коллегам благодаря публикации об открытии и выделении вируса Ectocarpues Siliculosus в 1990-х годах, хотя вы не привлекали внимания общественности, пока не опровергли факт выделения ВИЧ. Впоследствии вы говорили то же самое о других вирусах - таких как гепатит и корь - и споры разрастались. А в последние годы вы опубликовали серию статей, в которых пошли гораздо дальше, уже не отрицая выделение того или иного вируса, а полностью разрушая то, что понимают под вирусами. Вы действительно постулируете, что не существует патогенных вирусов, которые вызывают или порождают болезни?
Ответ: Ответ очевиден: да. Но путь к этому четкому ответу был нелегким. Все началось с ВИЧ в то время, когда СПИД был у всех на устах, а я встал и сказал: "Нет, никакого вируса здесь нет". Но я не мог сказать, от чего люди болеют. Конечно, я мог говорить о массовых отравлениях наркотиками и тому подобных вещах, но многие симптомы оставались необъяснимыми. Это было сложное время, но постепенно я понял, что - как и в случае с ВИЧ - выделение вирусной структуры неправильно интерпретировало гибель клеточной ткани в пробирке как свидетельство присутствия в ней патогенного вируса, а затем выстроило цепочку вирусного генетического материала.
Мне стало ясно, что если я критикую только постулат об одном вирусе и не упоминаю остальные, я укрепляю теорию вируса. А если я не оспариваю концептуальную основу, из которой исходит эта теория, я ее укрепляю. В конце концов, все вытекает из теории клеточной патологии, согласно которой мы рождаемся из клетки, есть только материальные взаимодействия, и именно "яд" - слово, которое на латыни означает "вирус", кстати, - делает нас больными. Таков сценарий с тех пор, как Вирхов выдвинул эту теорию в 1858 году, хотя он был всего лишь "ребенком своего времени".
Вы должны вернуться на 2500 лет назад, во времена Платона, как я уже говорил. Его коллеги Демокрит и Эпикур являются теми, кто создал современную теорию жизни, теорию атомизма и теорию эволюции. По какой-то причине они сказали: "Мы хотим теорию без духа, без богов, без сознания, потому что религии всегда внушают страх перед богами. Поэтому мы предполагаем чисто материалистическую теорию жизни ".
Если я думаю, что я нахожусь в этом мире только по воле случая, и когда я умру, от меня ничего не останется, и всем управляет случай, то результат очевиден: жадность. Быть успешным, наслаждаться тем, что я могу, не обращать внимания ни на что. Если моя жизнь бессмысленна и от меня ничего не останется, тогда я буду бояться смерти. В результате мы наблюдаем то, что видим сегодня. Потому что коронавирусный кризис - это точка накопления 2500 лет материализма, который возник, в частности, потому, что древние греки не понимали аюрведические тексты, поскольку они были написаны на санскрите. Вычеркнув душу из своей системы, они разработали "гуморальную теорию", на которой было построено все остальное.
Короче говоря, если посмотреть на то, чем занимаются вирусологи, можно прийти к выводу, что нет, вируса не существует. Зная историю, мы понимаем, что на самом деле это неправильная модель, а правильная была подвергнута цензуре.
Система знаний доктора Хамера сама по себе опровергает вирусологию в целом. Как только я понял его теорию, достоверность которой каждый может проверить самостоятельно, я понял, что невозможно, чтобы вирус атаковал мой организм. Существуют ли вирусы? Нет. Просто потому, что они не могут существовать. Вы смотрите на то, что публикуют вирусологи, и понимаете, что они сами себя опровергают. Они действуют ненаучно, потому что никогда не проводят контрольных тестов своих экспериментов, что является необходимым минимумом для того, чтобы утверждать, что что-то является научным или нет.
Вопрос: Насколько нам известно, вы не согласны с микробной теорией болезней, постулированной Луи Пастером. Именно он, Роберт Кох и другие выдвинули теорию о том, что большинство так называемых "болезней" вызываются микробами, которые атакуют наши клетки, ткани и органы как армии вторжения, и что организм должен использовать свои собственные молекулы для борьбы с ними, которые и составляют армию обороны: иммунную систему. Это явно воинственная точка зрения. Каково ваше мнение по этому поводу?
Ответ: Эта теория основана на греческой концепции жизни. Древние греки создали по-настоящему воинственную культуру. Они постоянно воевали друг с другом и воспринимали жизнь именно так. Более того, если представить жизнь как простое материальное взаимодействие, то болезнь можно понять только как дефект, как нечто злое, исходящее изнутри жизни, которое может напасть на организм, поглотить его и уничтожить, но ничего ему не принести. Этот материалистический взгляд, зародившийся 2500 лет назад, был санкционирован Просвещением и привел к теории клеточной патологии Вирхова, согласно которой жизнь случайна, полна материальных взаимодействий, а болезнь возникает из-за неправильного взаимодействия между молекулами, что приводит к мутациям, повреждению генов...
И это относится к случаю с коронавирусом. Так что речь идет не об одном вирусе или совокупности вирусов. Речь идет о нашем самовосприятии как человеческих существ, о том, как мы видим самих себя: являемся ли мы простым продуктом случая, чье здоровье или болезнь зависят от войны между ядами - внутренними или внешними - и нашей предполагаемой иммунной системой, или существует другое объяснение возникновения и поддержания жизни? Это фундаментальная дилемма, и я могу вас заверить, что первый вариант опровергнут! Он заставляет нас смириться с войной, потому что другого объяснения нет. Сначала это были паразиты, а затем идея болезни была доведена до уровня бактерий - в конце концов, бактерии можно было увидеть под микроскопом! Однако вскоре они поняли, что существуют болезни, при которых бактерии, казалось бы, отсутствуют, и предположили, что в таких случаях причиной должен быть яд, который делает вас больным, - вирус. Эта идея существует уже долгое время, но она неверна. Есть лучшее объяснение жизни, и это объяснение доктора Хамера. Он дал нам поворотную точку. Он дал нам поворотную точку с тем, что мы можем назвать Новым Заветом Биологии. Он избавил нас от зла. В его новой концепции жизни и природы ему нет места.
Вопрос: Давайте поговорим о выделении и очистке вирусов. Достаточно набрать слово "изоляция" в любой поисковой системе Интернета, и вы найдете множество статей, в которых авторы утверждают, что выделили вирусы. Правдивы ли их утверждения? На самом деле, после того как команда из Уханя заявила, что выделила и секвенировала новый коронавирус, который влияет на дыхание так же, как SARS-CoV, и назвала его SARS-CoV-2, появилось еще много исследователей, утверждающих, что они нашли и выделили его. Что вы можете сказать нам об этом?
Ответ: Я могу резюмировать это в 7 пунктах, Что же делают вирусологи? Достаточно прочитать любую из их публикаций. В частности, достаточно зайти в раздел "Материалы и методы", чтобы увидеть, что вирусологи ошибаются по семи фундаментальным пунктам, а также действуют ненаучно, не проводя контрольных тестов; и, кроме того, они сами себя опровергают.
Пункт 1. Вирусологи непреднамеренно убивают клетки в пробирке. Они удаляют образец ткани из питательного раствора и применяют цитотоксические антибиотики. Другими словами, они морят клетки голодом и отравляют их до смерти. И как только образец "подготовлен" таким образом, они применяют ткань, которая якобы заражена вирусом, но правда в том, что исходная ткань погибнет и разложится, даже если будет применен стерильный материал. С 1954 года предполагается, что гибель клеток обусловлена присутствием вируса. И подразумевается, что вирус присутствует в пробирке, потому что ткань была взята у инфицированного пациента. Затем из этой массы клеток и тканей получают генетические фрагменты и концептуально сортируют их для получения "вирусного генома". Однако соответствующие контрольные тесты, чтобы проверить, умирает ли здоровая ткань и разлагается ли она без добавления чего-либо, никогда не проводятся. Так вот, из этого мертвого органического материала делают вакцины; если используется весь материал, то они называются "живыми аттенуированными вакцинами", а если используются только определенные белки, то "инактивированными или убитыми вакцинами".
Пункт 2. Вирусологи предполагают, что вирус находится в миллионах крошечных фрагментов генетического материала в этой смеси мертвых клеток, поэтому они выбирают несколько из них и сортируют или выравнивают их, чтобы построить - с помощью компьютерных программ! - полный вирусный геном, который они на самом деле не нашли. На самом деле, ни в таких культурах клеток, ни в слюне, ни в крови никогда не был найден полный вирусный геном. Они создали его искусственно. Поэтому первая группа вирусологов, которая конструирует вирусный геном, определяет, как он выглядит, а все остальные повторяют тот же процесс отчуждения, чтобы получить результат, который на 99,99% идентичен эталонному геному, тому самому, который должен был быть "изолирован" в первый раз.
Пункт 3. Миллионы фрагментов генетического материала, которые высвобождают клетки при смерти, содержат огромное количество материала от микробов, многие из которых даже не известны. Организм постоянно генерирует новую РНК, независимо от ДНК, что считалось невозможным. Однако вирусологи, идущие по стопам группы, которая впервые "секвенировала" вирус, просто воспроизводят процедуру и приходят к тому же результату. То есть они берут за эталон, за шаблон, оригинальную последовательность - когда она является не более чем теоретической и математической конструкцией - находят те же самые фрагменты и приходят к тому же самому выводу. Никто не проводит следующий контрольный тест: из той же базы данных генетического материала, вместо того чтобы руководствоваться эталонным шаблоном, они должны попытаться построить другие предполагаемые вирусные геномы с той же информацией; например, геномы других РНК-вирусов, таких как ВИЧ, ВИЧ-подобных вирусов, РНК-вирусов, таких как ВИЧ, корь или Эбола. Но, конечно, они этого не делают. Следует добавить, что идея о том, что гибель клеток в пробирке вызвана добавлением инфицированного материала, возникла еще в 1954 году и была детищем нобелевского лауреата Джона Франклина Эндерса.
Пункт 4. Фотографии электронного микроскопа, сделанные компанией Microtomy, якобы изображают вирусные частицы, но на самом деле на них изображены типичные компоненты распадающихся клеток и тканей. Частицы на фотографиях, представленные нам как вирусы, никогда не были ни биохимически охарактеризованы, ни выделены. Затем они также опровергают сами себя. Они показывают фотографии частиц, но не работают исключительно с ними, потому что не изолируют (не отделяют) их от остального.
Пункт 5. В чашке Петри вирусологи встряхивают и всасывают содержимое разлагающихся клеток и тканей тонкими иглами и вводят их обратно в чашку Петри. Содержимое этой жидкости представляет собой смесь белков, жиров, разорванных тканей и фрагментов клеток, а также химических веществ. В результате всасывания жидкости иглой и ее повторного введения образуются крошечные пузырьки, на которые наносится краситель, когда делаются микроскопические снимки, и эти снимки затем публикуются, как если бы то, что на них появляется, было вирусными частицами. Однако они не имеют биохимических характеристик, чтобы показать, что они действительно содержат вирусный геном.
Пункт 6. Ни одна из микроскопических фотографий, утверждающих, что на них изображен вирус, не была сделана из образцов крови, слюны или других жидкостей организма человека, животного или растения. Они работают с искусственными клеточными системами, которые существуют только в чашках Петри и лабораторных пробирках и не имеют ничего общего с тем, что происходит внутри организмов. Если они хотят доказать истинность своих слов, пусть выделят и сфотографируют вирусы в образцах крови или слюны! Это поражает, что сегодня мы должны носить маски, потому что говорят, что вирус распространяется как аэрозоль, а оказывается, что ни один вирус никогда не был замечен или сфотографирован в слюне.
Пункт 7. Эксперименты по заражению проводятся на животных, чтобы вызвать симптомы, похожие на те, которые приписывают коронавирусу. Идея заключается в том, чтобы продемонстрировать, что вирус распространяется и вызывает целый ряд симптомов. Для этого животным вводят жидкость в мозг или вставляют трубку в легкие. Что ж, это вызывает аспирационную пневмонию, но не потому, что жидкость, которую им вводят, содержит коронавирус: любая стерильная жидкость вызвала бы воспаление легких (пневмонию)! Читая подобные исследования, понимаешь, что описанные симптомы вызваны жестокостью самого эксперимента, а не патогеном, которым их якобы прививают, будь то "X" или "Y", ВИЧ или SARS-CoV-2. Следовательно, и здесь не проводятся контрольные эксперименты. Семь опровержений и семь вопиюще ненаучных процедур. В законах о защите от инфекций многих стран от всех участников требуется научная строгость, а здесь она серьезно нарушается. Здесь нет науки, а есть антинаука. Опровержение официальной версии находится на столе, и это само по себе уничтожает любое юридическое обоснование предпринимаемых мер.
****************
В общем, всю вирусо"логию" - в топку...
